2019 年 6 月 13 日作出的判决, 古天乐代言太阳集团中国官网群岛上诉法院 (“亚信“) 驳回 古天乐代言太阳集团中国官网o Fund 的上诉（正式清算中）（“古天乐代言太阳集团中国官网o”), 麦道夫支线基金, 反对大法院 2017 年驳回 Primeo 的判决’对其管理员和托管人提出的索赔价值超过 20 亿美元, 百慕大银行（古天乐代言太阳集团中国官网）有限公司（“BBCL”）和汇丰证券服务（卢森堡）S.A. (“HSSL”)。[1] 亚信的判决, 共 184 页, 解决了基金行业参与者感兴趣的众多问题.
解雇 古天乐代言太阳集团中国官网o’上诉, CICA（比森）, Birt 和 Field JJA) 维持一审法官 (Jones J) 的核心裁决，即 古天乐代言太阳集团中国官网o 不得追偿其作为另外两个麦道夫支线基金股东所遭受的任何损失，这两个基金是, 作为法律问题, 任何此类损失的适当原告. 古天乐代言太阳集团中国官网o 遭受的任何损失都是“反思性的”(i.e. 与公司遭受的一般损失密不可分），因此被禁止追回反射损失的规则. 显着, CICA 确认了反对反射损耗规则的广泛范围, 这不仅可以防范双重恢复的风险 (i.e. 公司及其股东或债权人从同一被告处就同一损失进行追偿），但也阻止了此类股东或债权人 “舀水池” 通过对被告提出自己的竞争性主张, 公司所在地’的主张确实有成功的希望.
背景
Primeo, 古天乐代言太阳集团中国官网群岛投资基金, 由奥地利银行成立和管理. 从 1993 年到 2008 年 12 月, Primeo 与 Bernard L Madoff Investment Securities LLC（“BLMIS”), 伯纳德·麦道夫通过这家公司实施了臭名昭著的庞氏骗局. 2003 年, 古天乐代言太阳集团中国官网o 开始“间接”将部分资金投资于 BLMIS, 通过持有另外两个麦道夫支线基金的股权：Alpha 古天乐代言太阳集团中国官网 Fund Ltd（“阿尔法”) 和先驱基金 SPC (“先驱”）。跟随 实物 2007 年 5 月 1 日转移（“先驱转移“), 古天乐代言太阳集团中国官网o 对 BLMIS 的所有投资都是“间接”, 通过 古天乐代言太阳集团中国官网o 持有 Herald 和 Alpha 的股份.
古天乐代言太阳集团中国官网o 分别指定 BBCL 和 HSSL 作为其管理员和托管人（共同, “受访者”）当时两个实体都是百慕大银行集团公司的一部分, 随后于 2004 年被汇丰银行收购.
2008 年麦道夫被捕后, 古天乐代言太阳集团中国官网o 进入清算程序，但直到 2013 年，古天乐代言太阳集团中国官网o 的联合官方清算人才起诉被告，要求其因麦道夫欺诈案而蒙受损失.
相对于托管人, 古天乐代言太阳集团中国官网o 声称 HSSL 违反了有关任命和监督 BLMIS 作为其分托管人的合同义务, 并且 HSSL 在任何情况下都对 BLMIS 的故意违约负有严格责任. 相对于管理员, 古天乐代言太阳集团中国官网o 指控 BBCL 违反了维护 古天乐代言太阳集团中国官网o 的义务……;的账簿和记录并确定其资产净值（“导航”) 每股. 古天乐代言太阳集团中国官网o 声称, 受访者是否遵守了其义务, 古天乐代言太阳集团中国官网o 会在欺诈行为被发现之前撤回对 BLMIS 的投资，并将收益重新投资到其他地方, 产生可观的利润.
一审判决
2016/17 年为期 12 周的试用期间, 大法官 Jones QC 听取了超过 25 名事实证人和专家证人的证据，其中包括 古天乐代言太阳集团中国官网o 的三名前董事以及托管和基金管理领域的多位专家. 2017 年 8 月做出的判决, 大法院完全驳回 古天乐代言太阳集团中国官网o 的诉讼请求, 基于以下理由：
- 反射损失： 针对反射损失的规则禁止追回 古天乐代言太阳集团中国官网o 所声称的任何损失, 因为 古天乐代言太阳集团中国官网o 正在寻求弥补因 Herald 和 Alpha 股份价值减少而遭受的损失. 作为法律问题, Herald 和 Alpha 是这些损失的正当原告, Herald 和 Alpha 获得的任何追偿都将流向作为股东的 古天乐代言太阳集团中国官网o. 得出这个结论, 法院裁定，评估 Herald 和 Alpha 针对 HSSL 的索赔的合理性的适当标准是，此类索赔已“”;真正的成功前景” （而不是“可能会成功” 如 古天乐代言太阳集团中国官网o 所说）. 进一步, 古天乐代言太阳集团中国官网o 在首次投资 BLMIS 时并未成为 Herald 和 Alpha 的股东，这并没有什么区别; 重要的是原告提出索赔时的经济现实.
- 因果关系： 古天乐代言太阳集团中国官网o 未能证明被告的任何失职行为造成了其损失. 换句话说, 即使被告已经做了他们应该做的事, 法院不相信 古天乐代言太阳集团中国官网o 的董事会撤回其投资, 并停止投资, BLMIS. 尽管托管人也被发现对 BLMIS 作为分托管人的任何故意违约负有严格责任, 不存在 HSSL 可以承担严格责任的损失，因为 古天乐代言太阳集团中国官网o 的损失并非由于 BLMIS 作为分托管人的故意违约而造成.
- 限制： 2007 年 2 月 23 日之前产生的诉讼事由根据时效法已超过时效. 这涵盖了几乎所有因 古天乐代言太阳集团中国官网o 直接投资 BLMIS 时发生的违规行为而引起的索赔, 而不是通过 Alpha 和 Herald 间接.
无论如何, 法官裁定他会减少对 BBCL 判给的任何损害赔偿, 作为管理员, 自 古天乐代言太阳集团中国官网o 成立以来，由于 古天乐代言太阳集团中国官网o 的共同疏忽，导致 75% 的损失 “在很大程度上, 它自己的不幸的根源”.
古天乐代言太阳集团中国官网o 对法官提出上诉……;驳回其主张, 被告寻求以其他理由维持一审判决（寻求推翻一审中的某些不利裁决）.
CI古天乐代言太阳集团中国官网判决
反射损失
上诉理由
古天乐代言太阳集团中国官网o 对法官提出上诉’关于反射损耗的决定基于两个主要理由：
- 第一, 针对反射损失的规则并不适用，因为 古天乐代言太阳集团中国官网o 在直接投资 BLMIS（““”时并不是 Herald 或 Alpha 的股东）;时间问题”), 并且它后来成为这样的股东并不重要.
- 其次, 法官在评估公司优点时采用了错误的测试’的主张：法官认为，只要 Alpha 和 Herald 的主张具有“真正的成功前景”，就足以适用该规则, 古天乐代言太阳集团中国官网o 认为法院应该通过询问是否适用更严格的案情门槛, 概率平衡, 公司’的声明是 “可能会成功” – 如果没有, 股东’的索赔应被允许继续进行（“优点测试问题”)。
CI古天乐代言太阳集团中国官网对反射损失的判断– 政策因素
CI古天乐代言太阳集团中国官网判决包含对反射损耗法律的详细阐述, 引用了众多权威机构，包括最近英国上诉法院的判决 加西亚诉 Marex Financial Ltd.[2] 该判决确定了该规则背后的政策理由, 特别强调：(i) 需要维护公司自主权（包括促进和解）并避免损害少数股东和其他债权人; 以及(ii) 需要避免股东和公司向被告双重追偿. 判决解释说，该规则的范围很广泛, 尽管其可能带来严重后果. 具体, 规则的应用并不取决于是否存在双重恢复的风险, 尽管这是一个重要的政策因素. 确实, 即使公司的索赔已过时效，该规则也可能适用, 这样就不再有任何双重恢复的风险, 或者如果公司以低估的价格解决了自己的索赔.
引用最近的判例法, 亚信强调尊重公司自主权原则, 确保公司’债权人不会因个人股东的行为而受到损害, 并阻止一方就另一方遭受的损失获得赔偿. 这符合当代判例, 包括 加西亚诉 Marex Financial Ltd. CI古天乐代言太阳集团中国官网 补充说, 公司处于或接近破产状态, 如果无担保债权人直接提起诉讼，将会造成损害，这既违反了集体破产原则，也违反了 同等 规则. 换句话说, 股东或债权人不能“舀水池” 通过对被告提出自己的竞争性主张, 公司所在地’的主张确实有成功的希望.
CI古天乐代言太阳集团中国官网 关于反射损耗的决定
应用这些原则, CICA 驳回了 古天乐代言太阳集团中国官网o 关于时间问题和案情测试问题的论点.
关于时间问题, 古天乐代言太阳集团中国官网o 论证的第一部分（“容量点”）是，该原则仅适用于原告实质上以股东或债权人的身份主张其在公司股份价值减少或对公司提出索赔的情况. 第二个方面（“纯时间点”)就是那个, 根据定义, 原告不能以其身份就其成为公司股东之前以及其后来成为股东的公司成立之前所发生的损失提出索赔（如古天乐代言太阳集团中国官网o声称的一些损失）.
但是, CI古天乐代言太阳集团中国官网 认为，当局的效力是律师资格的运作并不取决于原告提起诉讼的身份, 而是如果公司成功提出索赔，原告的损失是否会得到弥补.
纯粹的时间点, 古天乐代言太阳集团中国官网o 所依据的判例法中的陈述主要集中在“索赔的损失”以及原告是否会“完整”及其损失“做得很好”如果公司没有被不法行为者剥夺其资金或已对不法行为者行使其权利. 但是, 目的是确定所索赔的损失是否属于“会好起来的”如果公司已行使其权利. 这必须在原告提出索赔时进行测试.
关于案情测试问题, CICA 拒绝了 古天乐代言太阳集团中国官网o’建议采用概率平衡测试来衡量公司的实力’的声明; 该测试未经权威机构支持且不切实际. 例如, 公司索赔的实质必须在公司通常不参与的诉讼中确定.
基于事实, CI古天乐代言太阳集团中国官网 没有理由干扰法官的裁决……;调查结果表明，Alpha 和 Herald 对 HSSL 和其他汇丰银行被告（特别是在卢森堡）提出的索赔确实有成功的希望.
得出关于反射损失的结论, CICA 还拒绝了 古天乐代言太阳集团中国官网o 的意见，即 古天乐代言太阳集团中国官网o 应该简单地对 古天乐代言太阳集团中国官网o 从 Herald 或 Alpha 收到的追偿给予认可; CICA 确认，在反映索赔的情况下，法律并非如此运作.
亚信会议’关于反射损失的发现具有决定性, 导致 古天乐代言太阳集团中国官网o 全面被解雇……;上诉. 尽管如此, CICA 继续解决 (附言) 根据其判断，古天乐代言太阳集团中国官网o 主题的许多其他问题;上诉和/或受访者; 交叉上诉, 总结如下.
托管人声明
简而言之, CI古天乐代言太阳集团中国官网维持了法官的原判……;的调查结果是：
- BLMIS 不是 HSSL’2002 年 8 月之前的分托管人（更确切地说, BLMIS 是 古天乐代言太阳集团中国官网o 的直接托管人），因此 HSSL 对 古天乐代言太阳集团中国官网o 不承担任何责任’在此日期之前投资于 BLMIS 的资金.
- BLMIS 是 HSSL’2002 年 8 月后的分托管人, 因为 HSSL 与 BLMIS 于 2002 年 8 月签订的分托管协议有效，指定 BLMIS 为 BLMIS 持有的 古天乐代言太阳集团中国官网o 资产的分托管人, 因为它相当于“默示三方协议” HSSL 之间, BLMIS 和 古天乐代言太阳集团中国官网o 这样做.
- HSSL 对 2002 年 8 月后 BLMIS 作为分托管人的故意违约负有严格责任（但是, CI古天乐代言太阳集团中国官网 推翻了法官的裁决...;发现 BLMIS 作为分托管人并未故意违约, 因此，HSSL 不承担严格责任的损失; 见下文).
- HSSL 还违反了其合同义务，以确保 (i.e. 在本例中, 向 古天乐代言太阳集团中国官网o 建议）针对分托管人采取了最有效的保障措施，以确保 古天乐代言太阳集团中国官网o 的资产得到保护. 特别是, HSSL 应该建议 BLMIS：
- 在纽约中央证券存管处建立单独的证券账户, 存款信托公司 (“故障码”), 为了 古天乐代言太阳集团中国官网o 的利益，而不是接受 古天乐代言太阳集团中国官网o 的证券（据称）, 因为它们实际上从未存在过）保存在 BLMIS 在 DTC 的单一综合客户帐户中和/或利用称为机构交付系统（“”的神秘 DTC 报告系统）身份识别系统”);和
- 在纽约银行建立一个单独的账户 (“纽约银行”) BLMIS 声称为 古天乐代言太阳集团中国官网o 持有的国库券（实际上从未存在过）.
但是, 如上所述, CICA 认为，法官认定 BLMIS 并未故意违反其作为分托管人的义务，这是错误的. 法官得出该结论的理由是：(i) BLMIS’作为分托管人的职责是归还 古天乐代言太阳集团中国官网o’根据要求向其提供资金; 并且 (ii) BLMIS 已这样做, 特别是通过 Herald Transfer. 但是, CICA 发现 BLMIS, 作为分托管人, 承担的保管职责不仅仅是归还 古天乐代言太阳集团中国官网o’资金, BLMIS 每次误用 古天乐代言太阳集团中国官网o 时都违反了保管义务’用于庞氏骗局的现金. 因此, BLMIS 不断故意违反其作为分托管人的义务, 每次向 BLMIS 进行现金转账时，古天乐代言太阳集团中国官网o 都会遭受损失, 如果有 古天乐代言太阳集团中国官网o’，HSSL 将对这些损失承担严格责任;索赔未因反射损失而被驳回.
CI古天乐代言太阳集团中国官网 还推翻了部分法官的裁决……;关于因果关系的其他发现, 共同疏忽和限制, 如下文简要讨论.
管理员声明
CICA 拒绝对 BBCL 做出任何调查结果;对法官的交叉上诉;裁定其在 1993 年至 2005 年期间因生产 古天乐代言太阳集团中国官网o 存在疏忽;基于从 BLMIS 收到的单一源数据的 NAV（尽管容量不同）. CICA采取这一立场是因为它认为此事没有实际意义，因为对BBCL施加责任的合同标准是 恶心 疏忽。
CICA 驳回了 BBCL’对法官的交叉上诉;发现 2005 年至 2008 年期间生产 古天乐代言太阳集团中国官网o 存在严重疏忽;尽管知道 古天乐代言太阳集团中国官网o，但资产净值仍基于单一来源数据;审计员, 恩斯特 & 年轻（“EY“), 到了那个阶段依赖于 HSSL 提供的托管确认.
因果关系
古天乐代言太阳集团中国官网o 根据在特定日期确定因果关系的需要制定了其案例（2002 年）, 2005 年和 2007 年), 声称如果被告按照其职责行事, 古天乐代言太阳集团中国官网o 会在每个阶段撤回对 BLMIS 的投资，并且不再进行此类投资. 首先, 法官发现古天乐代言太阳集团中国官网o在任何时候都没有证明其因果关系, 并且这是其索赔失败的进一步原因.
上诉中, CICA维持了法官的原判……;2002 年关于因果关系的发现. 但是, CICA 推翻了法官的裁决...;2005 年和 2007 年有关因果关系的调查结果, 基于法官应用了错误的法律测试. 法官有, 应 古天乐代言太阳集团中国官网o 的邀请, 应用了 “概率平衡” 测试以下问题，例如在 2005/2007 年：(i) BLMIS 是否会允许 EY 参与 古天乐代言太阳集团中国官网o 审计; 和/或 (ii) 安永会对 古天乐代言太阳集团中国官网o 进行干净的审计; 和/或 (iii) 古天乐代言太阳集团中国官网o 仍会将其资金再投资于另一个 Madoff 支线基金, 即使它已经撤回了直接 BLMIS 投资. 但是, CICA 认为适用的法律测试是“失去机会” 测试涉及评估此类不测事件发生的可能性是否真实或重大.
共同过失
CICA维持了法官的原判……;发现共同过失可以作为针对 BBCL 违反管理协议的索赔的辩护, 却推翻了法官……;发现它不能作为 HSSL 违反托管协议的辩护. 在每种情况下, CICA 设定 古天乐代言太阳集团中国官网o 的百分比’共同过失占 50%.
限制
CICA维持了法官的原判……;s 裁定管理人的索赔已超过时效，因为诉由是在 2007 年 2 月 20 日之前产生的 (i.e. 诉讼开始前六年）. 然而, CICA 驳回了法官的裁决’发现 古天乐代言太阳集团中国官网o’2007 年 2 月 20 日之前的严格责任托管人索赔已过法定时效. 做出此决定的理由是, 出于限制目的, BLMIS 应被视为 HSSL 的代理人，因此 BLMIS 故意隐瞒其欺诈行为应归咎于 HSSL, 这样就不会出现时间限制.
结论
CICA判决包含明确, 有原则、全面地解雇 古天乐代言太阳集团中国官网o’以违反反射损失恢复规则为由提出的索赔. 它再次强调了需要 诉讼 由正确的原告提起. 其他方面, 但是, CI古天乐代言太阳集团中国官网 的判决结果不一, 在许多方面维持一审判决，但在其他方面推翻一审判决. 在任何视图上, 该判决对于司法管辖区来说非常重要, 更广泛的基金行业和麦道夫诉讼当事人, 解决一些新的法律问题.
古天乐代言太阳集团中国官网mpbells 代表成功的汇丰受访者. 这些诉讼中提出的事实和法律问题非常复杂，远远超出了本简短咨询说明的范围. 如果您有任何疑问, 或希望讨论这一重要判断的任何方面, 请联系作者.
