尽管媒体对离岸司法管辖区的描述, 并非所有离岸公司都是欺诈工具. 但是, 毫无疑问，离岸公司被用来接收欺诈收益的情况. 对于协助此类欺诈受害者从离岸公司追回资产的清算人, 不sungame988援助和明知收受的法律原则提供了寻求补救的有效途径.
2022 年 1 月 27 日，Newey 法官在 Byers 诉沙特国家银行（前身为 Samba Financial Group）[2022] EWCA Civ 43 案中作出了上诉法院的裁决，驳回原告的上诉并维持高等法院 Fancourt 法官的裁决首先. 具体, 上诉法院被要求考虑是否：(i) 知道收据的主张是否取决于原告对sungame988手中财产的所有权利益; 以及 (ii) 之前案件的事实是否存在该利益.
简要背景介绍, 不sungame988协助是指第三方因促成或协助一个或多个人违反信任而承担个人责任的一种诉讼理由 受托人. 如果第三方被告行为不sungame988并向受托人提供协助以实现以下目的，则产生责任 违反信任, 尽管违反信任本身不一定是信托性质的. 第三方被告提供的协助必须超过最低限度，尽管第三方不必知道受托人存在信托义务. 此外, 将责任归咎于第三方被告, 受托人不一定有不sungame988的行为才能查明诉讼理由. 在这种情况下，sungame988测试是一种客观测试.
相反, 了解收据是一项单独的衡平法补救措施，可防止一方接收和保留财产, 为了他或她的利益, 他无权这样做, 知道转让给他的是实益属于第三方/索赔人的财产. 为了使这一公平的诉讼理由取得成功, 被告有一定程度的罪责是必要的. 因此, 要使此类索赔成功，必须转移相当于对原告所负信托义务的财产转让，而被告的知情情况使其保留该财产是不合理的. 但是, 与不sungame988协助的主张不同, 原告无需证明被告在收到财产时存在不sungame988行为.
在 Byers 诉 Samba Financial Group 案中，上诉法院和高等法院的 Fancourt 法官被要求在 Saad Investments Company Limited (& #8220;SICL”), 开曼群岛注册公司, 针对一家沙特阿拉伯银行，以转让给该银行的五家沙特阿拉伯公司的股份价值为代价, 涉嫌违反信任. 高等法院根据大量判例法考虑了不sungame988援助和明知收受之间的区别，这些判例法充其量模糊了两种法律原则之间的区别, 进而要求上诉法院确定原告在争议财产中的权益是否已经消灭，从而丧失其因明知收据而向被告提出索赔的权利.
纽维大法官确认，当局和学术评论都支持一项调查结果，即要使知道收据的主张成功，原告必须能够证明：(i) sungame988犯有不当行为; 并且 (ii) 原告是相关财产的受益人，并在sungame988得知违反信托行为时在该财产中保持公平权益. 上诉法院确认，原告对财产的衡平法权益的存在导致sungame988在收到财产时承担保管义务. 反过来，原告在争议财产中存在利益，加上sungame988在收到财产时知道存在违反信任的行为，这使得sungame988保留该财产是不合理的，进而导致了明知收据主张中可用的公平补救措施.
纽维大法官确认，范考特法官正确地得出结论，即原告对财产的持续专有权益因此是明知收据索赔的必要组成部分，事实上，在法院审理的案件中，原告缺席登记时对争议证券的持续所有权意味着清算人对sungame988明知收据的主张必定失败.
双方没有对 Fancourt 法官关于不sungame988协助责任与明知收据责任之间明显法律差异的裁决提出上诉，因此一审裁决在这一点上仍然具有良好的法律效力和有帮助的权威. Fancourt LJ 证实，虽然两种法律原则之间的区别可能会变得模糊, 如果事实如此, 被告应对不sungame988的协助和明知收据承担责任, 这并没有缩小两种法律原则之间差异的差距, 即：
- 不sungame988协助是一种真正基于过错的犯罪行为，要求被告在协助受托人违反信托行为时不sungame988.
- 知道收据与不sungame988无关, 至少在收到时.
- 收件人, 在明知收据的情况下，对于错误同意接收财产的此类索赔不承担责任; 一旦收到，接收者必须像受托人一样处理该财产并将其归还信托. 否则的话是不合理的. 接收人不一定有不sungame988的行为，并且由于他知情，他的责任从他收到财产的那一刻起.
在离岸司法管辖区资产追回的背景下, 上诉法院的判决, 维持范考特法官一审的判决, 这是一个有用且重要的判决，它更新了不sungame988援助和明知收据的法律. 该判决还为开曼群岛法院如何处理涉及这些法律原则的案件提供了指导, 在其本国法院没有任何具体判例的情况下采用英国的普通法, 还有英国.
虽然sungame988在拜尔斯诉桑巴金融集团案中的判决是一项有益的判决，澄清了法律立场, 作为普通法问题, 清算人在努力追回资产并向欺诈受害者返还价值时必须考虑的实际问题同样复杂.
本文由以下人士共同撰写： 娜塔莎·帕托斯 坎贝尔斯和阿尔瓦雷斯的金·丹尼森 & Marsal，首次发表于 ThoughtLeaders4 FIRE 杂志, 第 8 期.
