麦克米伦法官于 2017 年 8 月 1 日作出的新颖判决, 开曼群岛大法院判给未资助或控制争议程序的非当事方支付suncitygroup太阳新城. 法院还澄清了制裁申请的suncitygroup太阳新城规则 (CWR O.24 r.9) 适用于清算人根据《公司法》第 103 条和/或 138 条提出的申请.
判决, 考虑清算程序中非当事方suncitygroup太阳新城管辖权的范围, 可能会对债权人参与清算程序产生意想不到的影响.
背景
在长时间运行的背景下 双方 Primeo Fund 之间的诉讼（正式suncitygroup太阳新城中）（“suncitygroup太阳新城”）和百慕大银行（suncitygroup太阳新城）有限公司等（“suncitygroup太阳新城”), suncitygroup太阳新城敦促 Primeo 的联合官方清算人（“欢乐”) 根据《公司法》第 103 条和/或 138 条行使法定权力，从 Primeo 审计师处获取与争议事项相关的某些文件, 恩斯特 & 年轻的suncitygroup太阳新城有限公司（“安永suncitygroup太阳新城suncitygroup太阳新城。
2015 年 12 月, 大律师琼斯先生在诉讼中下令要求 suncitygroup太阳新城 “请求” suncitygroup太阳新城安永对属于 Primeo 的某些类别的文件进行搜索, 或 Primeo 另有权利, 但 JOL 在诉讼中并未发现. 其中包括与恩斯特有关的某些文件 & 青年卢森堡 SA (“suncitygroup太阳新城 勒克斯”), 代表安永suncitygroup太阳新城对 Primeo 进行了相关审计“实地调查”.
Primeo 清算程序中, suncitygroup太阳新城 随后根据第 103 条和/或 138 条向 EY Cayman 提出申请（“安永suncitygroup太阳新城传票”) 寻求 EY Cayman 尽其“最大努力”从 EY Lux 获取某些类别的文件. suncitygroup太阳新城 并未被法院命令强迫提出申请, 尽管法官对采取这一做法提供了一些鼓励.
安永suncitygroup太阳新城传票由另一位法官审理, 麦克米伦法官先生, 尽管仍在清算程序中. 汇丰银行被告寻求但被拒绝作为利害关系方出现在安永suncitygroup太阳新城传票上（“允许suncitygroup太阳新城传票”)。 JOL 不允许汇丰银行被告对安永suncitygroup太阳新城传票的制定提供任何意见, 证据或法律论证.
法官驳回安永开曼传票, 2016 年 11 月 21 日的判决中附有书面理由, suncitygroup太阳新城问题暂缓.
suncitygroup太阳新城
只有 JOL 的suncitygroup太阳新城和 EY 开曼传票的 EY 开曼suncitygroup太阳新城有争议, 汇丰银行被告此前已同意支付 JOL 和 EY Cayman 因出庭许可传票失败而产生的suncitygroup太阳新城.
JOL 的非当事人suncitygroup太阳新城申请
JOL 寻求从汇丰银行被告处收回安永开曼传票的suncitygroup太阳新城, 在非当事人suncitygroup太阳新城管辖范围内, 并在标准基础上. 作为该应用程序的一部分, JOL 还试图免除 Primeo 可能承担的安永开曼开曼传唤汇丰被告suncitygroup太阳新城的任何责任, 作为 JOL 的一部分“suncitygroup太阳新城”。
关键问题是法院是否应根据《司法法》第 24 条以非当事人身份向汇丰银行被告收取suncitygroup太阳新城.
安永开曼的suncitygroup太阳新城申请
EY 开曼申请在赔偿基础上从 Primeo 的资产中支付 EY 开曼传票的suncitygroup太阳新城, 在 CWR O 下.24 r.9(4)(a). 该规则涉及“制裁申请的suncitygroup太阳新城”并与官方清算人的成本有关, 清算委员会, 债权人和分担人. 关键问题是该规则是否适用，并且, 如果是的话, 开曼安永应在什么基础上收取suncitygroup太阳新城.
开曼安永未申请由汇丰银行被告支付其suncitygroup太阳新城.
决定：JOL 的非当事人suncitygroup太阳新城申请
汇丰银行被告辩称，这不是向非当事人下令支付suncitygroup太阳新城的适当案件. 通常的情况会涉及向诉讼资助者或破产公司的董事申请suncitygroup太阳新城, 在无力支付胜诉被告suncitygroup太阳新城的无力一方提起诉讼失败的情况下.
在 Dymocks [2004] 1 WLR 2807, 枢密院认为“哪里……聚会 suncitygroup太阳新城资金 suncitygroup太阳新城程序 但也实质上控制……他们, 正义通常会要求这样做, 如果suncitygroup太阳新城失败, 他会付钱的 胜诉方的suncitygroup太阳新城”
suncitygroup太阳新城 的成本就是 不suncitygroup太阳新城 派对，而不是 suncitygroup太阳新城 派对. 之前从未使用过非当事方suncitygroup太阳新城管辖权来允许未成功的申请人向非当事方收回其suncitygroup太阳新城. 这违背了事后成本的一般原则. 此外, 针对 JOL 的任何有利于 EY 开曼的suncitygroup太阳新城命令都不能是“suncitygroup太阳新城” JOL. suncitygroup太阳新城令是对一方对其律师的责任以及所产生的suncitygroup太阳新城的赔偿. 这就是管理suncitygroup太阳新城的赔偿原则. suncitygroup太阳新城令并不延伸至赔偿该方承担向另一方支付不利suncitygroup太阳新城裁决的责任.
即使可以考虑无方管辖权, 汇丰银行被告辩称，他们不是判例法意义上的申请的“真正当事人”. 汇丰银行被告没有资助或不会从实质性申请中获得任何经济利益. 他们也没有通过对 suncitygroup太阳新城 的申请进行某种管理来控制它：suncitygroup太阳新城 实际上阻止了汇丰银行被告制定和参与该申请; 他们不是 “纯粹的生物” suncitygroup太阳新城. 此外, 法官没有发现suncitygroup太阳新城有任何不当行为或恶意.
相比之下, JOL 严重依赖suncitygroup太阳新城群岛上诉法院的裁决，该裁决涉及他们根据法定权力提出的另一项申请，以获取 Primeo 发起人和奥地利 Primeo 前董事的文件（“”先锋申请和suncitygroup太阳新城”)。 那时, JOL 申请并获得了签发请求函的命令, 在大律师琼斯法官根据汇丰银行被告的申请作出的命令后被迫这样做. 利益相关方成功上诉了发出请求函的命令，汇丰银行被告被命令支付suncitygroup太阳新城.
汇丰银行被告辩称先锋申请和上诉并不相似. 那时, 法院命令迫使 JOL 提出请求信申请; 汇丰银行被告在一审和上诉中出庭并就申请提交了意见; 上诉法院命令汇丰银行被告支付 JOL 和胜诉上诉人的suncitygroup太阳新城，但不属于非当事人suncitygroup太阳新城管辖范围, 但作为出席并提交意见的各方. 上诉法院根本没有考虑特殊的非当事方suncitygroup太阳新城管辖权.
但是, 麦克米伦法官似乎被 JOL 对先锋申请和上诉结果的依赖所说服, 并命令汇丰被告支付（按标准）JOL 的suncitygroup太阳新城, 其中包括 JOL 对 EY 开曼公司的suncitygroup太阳新城责任.
决定：安永开曼的suncitygroup太阳新城申请
关于安永开曼的suncitygroup太阳新城申请, 出现了一个问题：安永开曼传票的suncitygroup太阳新城是否在 CWR O 范围内.24 r.9（“制裁申请的suncitygroup太阳新城”）. 这又取决于 (i) 根据《公司法》第 103 条和/或 138 条提出的申请是否是出于 CWR 目的的制裁申请, 尽管这不是《公司法》附表三第一部分规定的经批准即可行使的权力; 且 (ii) EY 开曼是 CWR O 的债权人.24 r.9.
关于制裁申请的含义, CWR O.11 r.1 前提是其中包括官方suncitygroup太阳新城人向法院提出的任何申请“批准他行使或拟行使[公司]法附表三suncitygroup太阳新城部分或其他法律赋予他的任何权力的命令”。 虽然《公司法》第 103 条和/或第 138 条规定的法定权力不属于《公司法》附表三suncitygroup太阳新城部分的范围, “”这个词或其他”在 O.11 r.1 扩大了出于 CWR 目的而构成suncitygroup太阳新城申请范围.
关于安永suncitygroup太阳新城是否是“的单独问题suncitygroup太阳新城”出于 CWR O 的目的.24 r.9, 法官认为安永suncitygroup太阳新城不是债权人，也没有以债权人的身份反对实质性申请. 安永suncitygroup太阳新城只是《公司法》第 103 条和/或 138 条规定的申请的被申请人, 拒绝获取和提供文件的命令.
尽管如此, 法官发现 suncitygroup太阳新城 Cayman 仍然可以利用 CWR O.24 r.9(5), 其中规定“法院应根据这些一般规则发布suncitygroup太阳新城命令，除非法院确信存在特殊情况和特殊原因，证明有理由做出其他命令或不发出suncitygroup太阳新城命令”。
EY 开曼公司被认为有权在赔偿的基础上从 JOL 获得其suncitygroup太阳新城, 尽管为了针对汇丰银行被告的suncitygroup太阳新城令，此类suncitygroup太阳新城将构成 JOL suncitygroup太阳新城的一部分.
评论
关于安永开曼的suncitygroup太阳新城申请, 判决澄清 CWR O.24 r.9（“制裁申请的suncitygroup太阳新城”）可能适用于清算人根据第五部分要求行使法定权力的申请, 即使它们不是附表 3 第 I 部分中明确规定的权力（“经制裁即可行使的权力”）.
但是, 关于 JOL 的非当事人suncitygroup太阳新城申请, 这个判断很新颖，并且, 以我们尊重的观点，并不完全欢迎, 在以下三个方面.
第一, 这似乎是开曼群岛或英格兰首次使用非当事方suncitygroup太阳新城管辖权 suncitygroup太阳新城方 向非当事人收回成本. 这颠覆了成本跟随事件的原则. 非当事方suncitygroup太阳新城管辖权通常依赖于 获胜方 仅仅因为败诉方身无分文而向非当事方索取suncitygroup太阳新城的人 - 非当事方通常可能是诉讼资助者或破产公司的董事或清算人.
第二, 它可能会鼓励清算人在针对特定债权人的清算程序中为了整个遗产的利益而申请非当事人suncitygroup太阳新城, 这可能会对债权人参与清算程序产生寒蝉效应. 特别是：
- 出庭反对suncitygroup太阳新城人申请的债权人, 并且不成功, 通常不会面临任何不利成本, 在没有不当行为的情况下, 误导法院或采取完全不合理的立场：CWR O.24 r.9(4)(b).
- 相比之下, 债权人只是鼓励清算人根据清算人的法定权力提出申请，如果提出申请但不成功，现在可能很容易承担清算人的此类申请suncitygroup太阳新城, 尽管 (i) 清算人在没有强制的情况下提出申请, (ii) 债权人不对申请行使任何控制权，且 (iii) 债权人未出现在申请中.
第三, 一个人支付另一个人suncitygroup太阳新城的责任被认为属于第一人的“范围suncitygroup太阳新城”。 这似乎违反了管理成本原则的赔偿原则 – i.e. 只有在被报销方有责任支付的情况下，才可以命令一方报销另一方的suncitygroup太阳新城 他的律师 这样的金额。
因此，我们预计本判决中涉及的问题suncitygroup太阳新城在适当的时候得到进一步考虑.
