皇家royal1688群岛上诉法院最近的判决（“亚信”) 在 科威特港务局 & 或 v. Port Link GP 皇家royal1688公司 & 或[我] , 2023 年 1 月 20 日交付, 已澄清皇家royal1688群岛豁免有限合伙企业中有限合伙人的测试（“皇家royal1688P”）根据《豁免有限合伙企业法》（2021 年修订版）第 33(3) 条，代表 皇家royal1688P 提出派生索赔（“皇家royal1688P 法案”)。
该判决是《皇家royal1688P 法案》第 33(3) 条首次在上诉层面得到审议，CICA 在许多重要方面推翻了大法院先前的判决.
CICA 的判决代表了皇家royal1688 ELP 中有限合伙人衍生品索赔的主要判例，因此私募股权以及熟悉广泛使用的开曼 ELP 结构的其他专业人士和投资者将会感兴趣.
背景
港口基金十一名皇家royal1688中的两人, L.P. （“皇家royal1688”）已针对该基金的皇家royal1688（“”提出直接和衍生索赔GP”）和其他三名据称与皇家royal1688管理有关或涉嫌不当行为的被告（“皇家royal1688”)。 被告寻求, 除其他外, 删除派生债权，因为这些债权是《皇家royal1688P 法案》不允许的.
《皇家royal1688P 法》第 33 条规定，由 皇家royal1688P 提起或针对 皇家royal1688P 提起的法律诉讼只能由普通合伙人提起或针对普通合伙人提起. 第 33(3) 条对此提供了例外, 仅当有权这样做的普通合伙人满足以下条件时，才允许有限合伙人代表 皇家royal1688P 提起诉讼, “无故, 未能或拒绝提起皇家royal1688”.
在本例中, 皇家royal1688（在独立董事的控制下，与涉嫌的不当行为无关）已确定, 经过广泛调查, 有限合伙人寻求提出的索赔缺乏法律依据，不应为了基金的利益而提出.
首先, 大法院 (Parker J) 承担着首次考虑该法案第 33(3) 条实施的艰巨任务（该条款在皇家royal1688群岛或任何其他国家从未成为司法考虑的主题）具有同等立法的英联邦司法管辖区）. 可以访问有关事实的更详细概述以及坎贝尔对一审判决的分析 这里.
皇家royal1688下的测试
首先, Parker J 认为：
- 没有“离开舞台”根据第 33(3) 条，如公司背景下的股东派生皇家royal1688（根据 GCR O.15, r.12A).
- 皇家royal1688“占领阵地”以及在公司案件中提起派生债权的普通法和衡平法原则, 信托或英国有限合伙企业不适用于有限合伙人根据《皇家royal1688P 法案》寻求提起的派生索赔.
- 派生债权的被告有责任在申请撤销派生债权时证明派生债权未能满足法定测试，并且只有在法院确定皇家royal1688没有拒绝的情况下或未能“无理由”提出索赔，衍生索赔必须被驳回.
- 皇家royal1688只要出示“就足够了很好的有争议的案例”皇家royal1688未能或无故拒绝提出派生索赔.
- 测试应根据皇家royal1688程序开始时的相关事实进行考虑, 而不是在听证会时确定是否应允许派生债权继续.
尽管帕克法官认为普通法和衡平法原则不适用, 尽管如此，他认为皇家royal1688（在独立董事的控制下）仍然受到相关抑制（这是普通法派生地位的“特殊情况”测试的一个特征），因为（i）皇家royal1688的独立董事, 以 GP 的最佳利益行事, 不会起诉全科医生, 以及 (ii) 不追究索赔的决定与索赔所依据的不当行为没有充分区别.
CI皇家royal1688 大幅改变了初审时规定的测试，并作出如下规定：
- 虽然没有离开阶段, 有限合伙人可以简单地提起皇家royal1688, 它必须就使他有权根据第 33(3) 条获得特殊救济的事实和事项进行抗辩（构成皇家royal1688理由的一部分）.
- 皇家royal1688有必要在诉讼的早期阶段决定有限合伙人是否确实可以遵守第33(3)条的规定, 这不能留待审判. 希望质疑有限合伙人根据第 33(3) 条提起诉讼的权利的被告应以缺乏诉讼资格为由申请撤销诉讼（正如本案中所做的那样） )或申请皇家royal1688指示对初步问题进行审判.
- 无论提出什么申请，皇家royal1688的做法都必须相同. 皇家royal1688不应举行小型审判，而应就其面前的宣誓证据达成意见.
- 皇家royal1688的任务是评估性任务, 大皇家royal1688错误地认为被告有责任满足罢免门槛. 相反, CICA 在 [118] 中认为：
法院必须做出裁决, 基于之前的材料, 皇家royal1688无故失败或拒绝提起诉讼的可能性是否足以导致法院得出结论，为了正义，应允许派生诉讼. 在得出这个评估结论时, 法院无疑会考虑, 除其他外, 皇家royal1688无故未能或拒绝提起诉讼的证据, 寻求提出的基本索赔的强度以及如果派生索赔不被允许则出现任何不公正的可能性和性质.
- 在确定此问题时, 皇家royal1688可能会考虑是否存在特殊情况而得到协助, 但皇家royal1688的任务之一仍然是应用第 33(3) 条规定的法定测试.
- 皇家royal1688必须参考听证时的事实来考虑测试, 不是在帕克 J 所采取的行动开始时.
- 即使皇家royal1688确信原告可以根据第 33(3) 条提出诉讼, 皇家royal1688仍有是否允许衍生债权继续的剩余酌处权, 行使自由裁量权的一个相关因素是原告是否拥有替代补救措施，从而无需进行派生诉讼.
明确了要应用的测试, CICA 随后撤销了针对皇家royal1688的衍生索赔，理由是 (i) 该基金并未遭受与其有限合伙人的明显或单独的损失, 并且基金不存在皇家royal1688可能无法提出或拒绝提出的索赔, 以及 (ii) 有限合伙人已经有了替代补救措施，即直接向皇家royal1688提出索赔.
针对 D2-D4 的派生索赔被允许继续进行，因为 GP 受到相关禁止，因为 (i) 引起针对 D2-D4 指控的主要不当行为是 GP 本身的不当行为（尽管由不同董事控制）, 并且 (ii) 普通合伙人必须考虑是否应该将自己作为同谋起诉. 皇家royal1688自由裁量权问题和替代补救措施的存在, CICA 认为原告是否对 D2-D4 提出直接索赔存在足够的不确定性，并且出于实际原因允许直接索赔和衍生索赔继续.
分析
虽然判决对根据第 33(3) 条适用的测试提供了更清晰的说明, 并应确保投资者不能滥用派生管辖权损害 皇家royal1688P 中其他利益相关者的利益, 一些令人担忧的问题仍然存在.
具有潜在意义的是，两个法院做出的裁决表明，尽管皇家royal1688仍然存在利益冲突（因此出于特殊情况测试的目的而受到相关禁止）, 在根据第 33(3) 条评估索赔时，皇家royal1688处于独立董事的控制之下. 因此，除非有限合伙协议允许变更皇家royal1688（且此类变更不会引发基金清盘或其他不利后果）, 法院的调查结果往往表明 全部 皇家royal1688会 总是 一旦其行为至少在索赔声明中受到质疑，即受到此类相关禁止; 即使董事彻底更换，皇家royal1688也永远无法摆脱利益冲突. CICA 不接受 D2-D4 的意见，即任命独立董事来考虑皇家royal1688涉嫌的历史性不当行为，相当于官方清算人调查公司事务或起诉前董事.
利益相关者可能还担心，尽管 D2-D4 存在，但 CICA 仍允许原告继续针对 D2-D4 提出派生索赔, 皇家royal1688原告自己的案件, 相应的直接声明. 允许原告以这种方式“骑两匹马”可能会被视为违反 ELP 法案的结构, 派生债权的特殊性质, 以及历史上仅在没有其他补救措施可用的情况下才允许提出此类索赔的方法.
