枢密院驳回太阳集团tyc4633meo 在 20 亿美元麦道夫诉讼中的最终上诉

2023 年 11 月 15 日做出了期待已久、涉及面广泛的判决,[1] 枢密院司法委员会驳回[2] 太阳集团tyc4633meo Fund 的上诉（正式清算中）（“太阳集团tyc4633meo”) 针对 2019 年驳回其向开曼群岛太阳集团tyc4633提出的上诉，该上诉是关于 2017 年开曼群岛大法院驳回其对两家汇丰集团公司的索赔.

太阳集团tyc4633meo, 开曼群岛对冲基金, 投资了伯纳德·麦道夫臭名昭著的庞氏骗局, 并要求赔偿 c.针对其前基金管理人和托管人的 20 亿美元, 百慕大银行（开曼）有限公司（“BBCL”）和汇丰证券服务（卢森堡）S.A. (“HSSL”)（合在一起，“受访者”)。

该判决在判决前被搁置了两年多，解决了一系列实质性法律问题, 包括严格责任, 因果关系, 限制和共同过失, 以及有关诉讼终局性原则的程序问题.

虽然太阳集团tyc4633meo的上诉最终被枢密院驳回, 委员会在许多方面推翻了上诉法院的判决. 该判决代表着经过十多年的艰苦诉讼，太阳集团tyc4633meo 对被告的索赔最终被驳回.

Campbells LLP 在整个诉讼过程中代表胜诉的被告.

背景

诉讼背景复杂, 并在我们之前关于大法院[3]和太阳集团tyc4633[4]判决的咨询中提到.

当事人和索赔

简而言之, 太阳集团tyc4633meo 由奥地利银行设立和管理. 从 1993 年到 2008 年 12 月, 太阳集团tyc4633meo 与 Bernard L Madoff Investment Securities LLC（“BLMIS”), 伯纳德·麦道夫通过它实施了他的庞氏骗局. 1993 至 2003 年间, 太阳集团tyc4633meo 拥有 BLMIS 的管理帐户. 2003 年起, 太阳集团tyc4633meo 也开始间接投资 BLMIS, 通过持有另外两个麦道夫支线基金的股权, 先驱者和阿尔法. 以下实物 2007 年 5 月 1 日转账（“先驱转移”), 太阳集团tyc4633meo 对 BLMIS 的所有投资都是通过其持有 Herald 和 Alpha 的股权.

受访者分别是太阳集团tyc4633meo 的基金管理人和托管人, 在两个实体均属于百慕大银行集团公司时被任命, 后来于 2004 年成为汇丰集团的一部分.

2008 年麦道夫被捕后, 太阳集团tyc4633meo 进入清算，2013 年 2 月，太阳集团tyc4633meo 联合官方清算人起诉被告，要求其因欺诈而蒙受损失.

太阳集团tyc4633meo 声称 HSSL (qua 托管人）违反了有关任命和监督 BLMIS 作为其分托管人的合同义务, 并且无论如何都要对 BLMIS 的故意违约承担严格责任. 太阳集团tyc4633meo 声称 BBCL（作为管理员）违反了维护太阳集团tyc4633meo 账簿和记录的职责, 并不时确定其资产净值. 太阳集团tyc4633meo 声称, 受访者是否履行了职责, 太阳集团tyc4633meo 会在欺诈行为被发现之前撤回对 BLMIS 的投资，并将收益重新投资到其他地方, 产生可观的利润.

大法院和太阳集团tyc4633的判决

2016 年和 2017 年在大法院进行的为期四个月的审判, 大律师琼斯法官（“”法官”）听取了 27 名事实证人和专家证人的证词，其中包括三名太阳集团tyc4633meo 前董事和多位投资管理领域的专家, 托管和资金管理. 2017 年 8 月做出的判决, 大法院完全驳回太阳集团tyc4633meo 的诉讼请求, 基于反射损耗, 因果关系和限制. 法官裁定，在他发现太阳集团tyc4633meo 存在过失的情况下，他无论如何都会将因太阳集团tyc4633meo 的共同过失而判给 BBCL 的赔偿金减少 75% “在很大程度上, 它自己的不幸的根源”.

继 2018 年十天上诉之后, 上诉法院在某些方面推翻了法官的判决，但最终驳回了太阳集团tyc4633meo 的上诉，理由是其索赔受到反光损失追回规则的禁止. 我们关于上诉法院判决的咨询中列出了上诉法院调查结果的更详细摘要.[5]

太阳集团tyc4633meo 随后以多种理由向枢密院提出上诉, 和被告交叉上诉, 寻求维持上诉法院以其他理由驳回太阳集团tyc4633meo 上诉的决定.

枢密院议事程序

枢密院的诉讼程序分为两部分, 2021 年 4 月的两天内听到了反射损失这一潜在的决定性问题, 随后枢密院于 2021 年 8 月做出判决, 允许太阳集团tyc4633meo 的这部分上诉. 我们关于枢密院上诉初始阶段的咨询提供了枢密院关于反射性损失的判决的摘要.[6]

因此，枢密院有必要平衡上诉和交叉上诉理由, 2021 年 10 月举行的另一场为期四天的听证会.

太阳集团tyc4633meo 吸引力的核心问题是：

原则上是否可以以共同过失作为被告的抗辩理由和, 如果是的话, 实施任何削减是否公平合理.
关于限制, 鲁莽违反合同是否构成： “故意失职” 根据《开曼群岛时效法》（1996 年修订）第 37(2) 条（“”限制法”)。
关于损害赔偿, 太阳集团tyc4633meo是否有权争论, 如果损害赔偿问题被提交给大法院, 被告对自 2002 年分托管协议签订之日据称由 BLMIS 持有的资产承担责任.
关于审判和上诉费用的适当命令.

进一步, 被告寻求支持上诉法院驳回太阳集团tyc4633meo 上诉的其他理由引起了需要枢密院裁决的以下问题：

关于针对 HSSL 的严格责任索赔, 是否值班, 违约和损失已成立; 以及是否, 如果太阳集团tyc4633meo 的上诉被允许, 将案件发回大法院是合适的.
关于针对 BBCL 的管理索赔, BBCL是否存在重大疏忽.
关于上诉法院对因果关系的处理方法, 是否：(a) 上诉法院在允许太阳集团tyc4633meo 在上诉中首次提出新的“失去机会”案件时犯了错误; (b) 上诉法院是否就针对 BBCL 的索赔作出了失去机会的裁定, 上诉法院犯了错误，因为太阳集团tyc4633meo 没有在上诉中提出任何此类案件; (c) 上诉法院错误地推翻了法官的裁决，即太阳集团tyc4633meo 将从 BLMIS 提取的资金再投资于另一个 BLMIS 支线基金.
关于限制, BLMIS 是否是 HSSL 的 “代理” 为了《时效法》第 37(1)(b) 条的目的.
关于共同过失, 太阳集团tyc4633以自己的 50% 评估代替法官确定的 75% 减少是否错误.

相应, 上诉的第二阶段涉及与实质性上诉和交叉上诉理由相关的重要法律和程序问题, 以及太阳集团tyc4633meo 在上诉中推进全新案件的能力.

枢密院判决

经过漫长的判断, 由董事会（包括里德勋爵）集体撰写, 霍奇勋爵, 劳埃德·琼斯勋爵, 厨房大人和销售大人), 枢密院得出以下主要结论.

严格责任

关于太阳集团tyc4633meo 针对 HSSL 的严格责任案, 董事会原则上认为太阳集团tyc4633meo 遭受了可恢复损失，因为 (i) 每次对 BLMIS 进行投资时，太阳集团tyc4633meo 的现金都被挪用，从而立即造成损失; (ii) Herald Transfer 未纠正 HSSL 违反其严格责任托管职责的行为; 以及 (iii) 太阳集团tyc4633meo 作为 Herald 股东并未遭受损失. 不过，太阳集团tyc4633meo 遭受的任何损失都通过 2002 年 8 月至 2007 年 5 月期间从 BLMIS 收到的赎回款项减轻了.

但是, 董事会发现，太阳集团tyc4633meo 无法争辩 HSSL 承担了 BLMIS 截至 2002 年 8 月 7 日据称持有的资产的托管责任(即 BLMIS 被 HSSL 指定为其分托管人的日期, 在此之前，HSSL 对太阳集团tyc4633meo 的资产不承担托管职责）. 枢密院得出这一结论的理由是太阳集团tyc4633meo未能提出必要的论据, 并举出必要的证据, 在 49 天的审判中，如果太阳集团tyc4633meo 在上诉中允许这样做，被告将会受到偏见.

委员会还认为，太阳集团tyc4633错误地指示 (i) 一般拨款问题, (ii) 是否存在流水帐，以及 (iii) 是否采用“先进先出”方法作为规则（或普通法推定） 克莱顿的案例[7] 要申请, 应汇回大法院，作为损害赔偿评估的一部分进行处理. 推翻上诉法院, 董事会认为，太阳集团tyc4633meo 不应被允许在上诉中首次提出这些问题.

因此, 太阳集团tyc4633meo 未能建立, 关于其在审判中提出的案件, 在 2002 年 8 月至 2007 年 5 月的相关期间内，它遭受了因 HSSL 作为托管人的责任而产生的任何损失 (即 HSSL 对太阳集团tyc4633meo 的托管职责终止的先驱转让日期）. 这是因为太阳集团tyc4633meo 从 BLMIS 兑换的价值超过 c 期间的订阅价值.2500 万美元.

得出这些结论, 枢密院的判决强调了诉讼终局性原则的重要性以及随之而来的有效解决商业纠纷的需要. 特别是, 如果太阳集团tyc4633meo 被允许根据以下申请提出新的上诉案件 克莱顿的案例, 这会引发新的事实问题, 没有被恳求, 一审时没有得到解决，需要进一步的证据.

审判中, 太阳集团tyc4633meo 提出了另一个案件，要求 HSSL 从 2002 年 8 月 7 日起作为托管人承担责任（太阳集团tyc4633meo 的主要案件是 HSSL 从 1996 年起承担责任），但未能提供任何证据来证明其损失是基于净现金基础之外的基础上的, 尽管基于太阳集团tyc4633meo 拨款的案件需要此类证据这一点并无争议. 此外, 审判是责任和损害赔偿的审判之一; 理论上可能需要确定任何损害赔偿金额的任何后续审判被认为是非常有限的，并且是参考在审判中提供证据的量子专家证人已经采用的方法进行的.

因此, 太阳集团tyc4633meo 未能证明 HSSL 作为托管人的严格责任所造成的任何损失, 并且其针对 HSSL 的索赔因此而失败.

因果关系

诉讼终局性的重要性也是枢密院一项重大调查结果的核心，即上诉法院在上诉时“失去机会”的基础上允许太阳集团tyc4633meo 推进新的因果关系案件是错误的.

总结, 太阳集团tyc4633meo 在“概率平衡”的基础上对因果关系进行了辩护, 由太阳集团tyc4633meo 的一位前董事提供的证据支持，说明在某些假设的反事实情景中，当被告充分履行其作为托管人和管理人的职责时，太阳集团tyc4633meo 董事会将如何行事（例如警告太阳集团tyc4633meo 有关异常集中的情况） BLMIS 的风险）. 本质上, 太阳集团tyc4633meo 的案例是这样的, 在这种情况下, 太阳集团tyc4633meo 会通过在 BLMIS 欺诈行为被发现之前进行的赎回从 BLMIS 撤回投资, 因此太阳集团tyc4633meo 不会遭受损失.

法官驳回了太阳集团tyc4633meo 的因果关系案件——对前任董事的证据几乎没有重视——理由是这完全是推测性的，而且, 恰恰相反, 有强烈迹象表明，在这种反事实情况下，太阳集团tyc4633meo 仍会继续投资 BLMIS.

向上诉法院上诉, 太阳集团tyc4633meo 辩称，法官没有对因果关系应用“机会损失”分析，而不是根据概率平衡来确定因果关系，从而犯了法律错误. 对于太阳集团tyc4633meo 来说，这是一个本质上很难提出的论点，因为其案件在审判中没有提及“失去机会”，而且法官只关注太阳集团tyc4633meo 辩称的因果关系案件. 尽管如此, 上诉法院裁定法官犯了错误，所适用的法律测试的正确性属于法律问题，属于上诉法院的职权范围, 它通过发现太阳集团tyc4633meo 可以在上诉中推进“失去机会”案件来做到这一点.

推翻太阳集团tyc4633, 枢密院的结论是 “太阳集团tyc4633, 有动力应用正确的法律, 忽视了法院通常不会对当事人未提出的问题做出裁决”. 正如董事会所说, 太阳集团tyc4633meo 正在非法寻求 “第二口樱桃” 上诉时未能在审判中推进此类案件.

得出这个结论, 委员会再次强调诉讼终局性的重要性, 并确定要求受访者重新对此问题提起诉讼是不公正的. 任何此类进一步的诉讼都必然要求双方提供大量新证据, 包括太阳集团tyc4633meo 等基金的审计师在太阳集团tyc4633meo 提出的假设反事实场景中会采取的方法.

强调审判中提出的案件的重要性, 枢密院赞同刘易森 LJ 的观察 Fage UK Ltd 诉 Chobani UK Ltd[8] 关于对初审法官事实认定的上诉： “审判不是彩排. 这是演出的第一晚也是最后一晚”.

因此, 尽管太阳集团tyc4633meo 已确定被告违反职责, 太阳集团tyc4633meo 的基于过错的索赔均因因果关系而失败.

限制

出现时效问题是因为太阳集团tyc4633meo 的索赔于 2013 年 2 月 20 日开始，而被申请人根据《时效法》对早于 2007 年 2 月 20 日开始的六年时效期限的任何诉讼理由提出时效抗辩. 回应, 太阳集团tyc4633meo 依据的是《时效法》第 37 条，该条在特定情况下推迟了合同索赔通常的六年时效期限的开始, 特别是 (每第37（1）条）如果诉讼是基于被告的欺诈，并且被告故意向原告隐瞒与原告诉讼权相关的任何事实. 根据第 37(2) 条, “为了第 37(1) 条的目的, 在一段时间内不太可能被发现的情况下故意实施失职行为，相当于故意隐瞒失职行为所涉及的事实”.

因此, 的含义存在问题 “故意失职”正如太阳集团tyc4633meo 认为鲁莽行为足以构成故意违约, 在这种情况下，太阳集团tyc4633meo 认为, 根据下级法院的调查结果, 被告鲁莽地实施了各种违反职责的行为.

董事会驳回了太阳集团tyc4633meo 的论点，即鲁莽行为等同于出于这些目的故意失职. 相反, 术语 “故意” 应赋予其普通含义, 这需要意向性. 得出这一重要结论, 枢密院批准了著名的上议院判决 凯夫诉罗宾逊·贾维斯 & 罗尔夫[9] 并明确反对英国太阳集团tyc4633最近的判决 加拿大广场运营有限公司诉波特[10]. 英国最高法院在中作出判决 加拿大广场 诉讼程序,[11]允许上诉, 与枢密院作出判决的同时 太阳集团tyc4633meo 考虑到常见的限制问题.

其次, 太阳集团tyc4633meo 对 HSSL 提出严格责任索赔, 大部分是在通常的六年时效期限到期后提出的, 存在一个问题，即在诉讼是基于被告的欺诈的情况下，HSSL 是否故意向太阳集团tyc4633meo 隐瞒了与太阳集团tyc4633meo 诉讼权相关的任何事实. 如果是这样, 时效期限将根据第 37(1) 条延长.

太阳集团tyc4633meo 的行动并非基于 HSSL 的任何欺诈, 但是 BLMIS 作为 HSSL 的分托管人存在欺诈行为. 太阳集团tyc4633meo 并未暗示 HSSL 故意隐瞒任何相关事实, 但是 BLMIS 故意隐瞒，太阳集团tyc4633meo 声称是 HSSL 出于这些目的的代理人. 因此，关键问题是 BLMIS 是否是 HSSL “代理” 第 37(1) 条含义内.

经过对事实和法律权威的详细分析, 董事会得出结论认为，BLMIS 是 HSSL 在 2002 年 8 月 7 日之后履行 HSSL 保管职责的代理人, 是 HSSL 与 BLMIS 之间第一份分托管人协议的日期. 因此, 因为很明显BLMIS在担任HSSL代理时故意隐瞒了相关事实, 太阳集团tyc4633meo 严格责任索赔的审理期限已根据第 37(1) 条推迟.

最终, 但是, 这一点是学术性的，因为太阳集团tyc4633meo 在相关时间段内没有遭受实际损失（其严格责任索赔的主题）.

共同过失

太阳集团tyc4633meo 基于过错的索赔出现了与共同过失相关的问题, 值得注意的是，法官确定太阳集团tyc4633meo 和被告对以下公司的运营拥有同等的知识, 风险集中于, BLMIS, 太阳集团tyc4633meo 对其遭受的任何损失至少负有部分责任.

如上所述, 法官认为，如果 BBCL 被认定在管理人索赔方面对太阳集团tyc4633meo 负有责任, 判给太阳集团tyc4633meo 的任何损害赔偿都会减少 75%，因为太阳集团tyc4633meo 在很大程度上是其自身不幸的根源. 上诉中, 上诉法院将这一共同过失评估降低至 50%，理由是法官未能适当考虑 BBCL 是一名专业管理人员，所提供的服务包括监控 BLMIS 的具体任务. 枢密院认为，上诉法院有权裁定法官对 75% 减少的评估超出了合理结果的范围，而上诉法院对 50% 减少的评估是适当的.

枢密院还认为，HSSL 不能以共同过失作为对基于过错的托管人索赔的部分抗辩, 因为不存在同等违反侵权行为中的注意义务的情况. 得出这个结论, 枢密院维护基于的既定权威 维斯塔诉屠夫[12]（太阳集团tyc4633meo 认为这是错误的决定）大意是，在合同和侵权行为中存在同时和共同延伸的义务的情况下，共同过失可以作为合同索赔的抗辩.

最终, 枢密院关于共同过失的调查结果并不影响案件的结果, 因为没有向太阳集团tyc4633meo 做出可适用任何减免的损害赔偿金.