摘要
皇家royal1688最近的判断 科威特港务局和 Ors（受访者）诉 Mark Eric Williams & Ors（皇家royal1688）,[1] 皇家royal16880 月 28 日交付, 枢密院司法委员会（“皇家royal1688”）澄清了确定开曼群岛皇家royal1688是否豁免有限合伙企业的测试（“皇家royal1688P“) 有权代表 皇家royal1688P 提起派生诉讼. 此测试受《豁免有限合伙企业法》（2021 年修订版）第 33(3) 条管辖（“皇家royal1688P 行动”), 其中规定，只有在皇家royal1688有以下情况的情况下，有限合伙人才可以提起此类诉讼 “无故, 未能或拒绝提起皇家royal1688”. 这是 皇家royal1688 考虑此测试的第一个案例.
董事会最终驳回上诉, 认定有限合伙人被诉人有权提起派生诉讼，因为皇家royal1688未能无故提起诉讼，因为其决策受到利益冲突形式的相关抑制. 这样做, 董事会否决了下级法院判决的某些实质性方面, 并认可了十一项原则，这些原则将作为处理和确定未来根据第 33(3) 条提出的申请的有用指南.
委员会还驳回了被告的交叉上诉, 涉及第 33(3) 条测试的评估点, 维持上诉法院的裁决，即相关时间点是撤销听证会的日期, 而不是, 如法官所判, 派生皇家royal1688开始的时间.
背景
港口皇家royal1688L.P. （“皇家royal1688”), 以 皇家royal1688P 形式构建的私募股权基金, 是开曼群岛正在进行的诉讼的主题[2], 并且是开曼群岛第一个有限合伙人根据《皇家royal1688P 法》第 33(3) 条提出衍生索赔的 皇家royal1688P. 相关有限合伙人是两个科威特国家实体, 科威特港口管理局和公共社会保障机构（“KPA”和 ”PIFSS”分别, 一起“受访者皇家royal1688。
被告已对（其中包括）Port Link GP Ltd（该基金的皇家royal1688）提起诉讼; “一般 合作伙伴”), 马克·威廉姆斯（皇家royal1688的最终受益所有人）, 源泉资本集团有限公司（“源泉皇家royal1688, 和 KGL Investment Company Asia Ltd（“KGLI 亚洲皇家royal1688（一起，“皇家royal1688”)。 被告的主张是非法手段的共谋, 并指控不诚实地违反信任和信托义务, 知道收据和/或不诚实的帮助. 这些索赔都是作为对每个被告声称作为基金皇家royal1688遭受的损失的直接索赔而提出的, 以及代表基金的衍生债权.
开曼群岛大法院, 上诉人和普通合伙人试图驳回被告的请求”; 基于被诉人无权根据《皇家royal1688P 法》第 33 条提起此类诉讼的衍生索赔, 其中第 1 款规定，属于 皇家royal1688P 的索赔必须由代表 皇家royal1688P 的普通合伙人提出. 例外, 根据 皇家royal1688P 法案第 33(3) 条, 如果普通合伙人有以下情况，有限合伙人可以代表 皇家royal1688P 提出衍生索赔 皇家royal1688, 失败或拒绝” 皇家royal1688索赔。
上诉人和皇家royal1688辩称，被申请人无权提起派生诉讼，因为皇家royal1688的专业董事, 谁在涉嫌不当行为后上任, 对派生索赔的主题进行了广泛调查，并得出结论认为，没有理由提出被申请人提出的派生索赔. 已采取这些步骤, 据称皇家royal1688没有, 无缘无故, 未能或拒绝提起诉讼, 因此，被告无权代表基金提出衍生索赔.
被告辩称，第 33(3) 条并不要求法院对基本索赔的案情进行详细调查. 他们的理由是，衍生索赔可以维持，并且普通合伙人有合理的机会提出这些索赔，但没有这样做. 因此未能这样做“无缘无故”, 皇家royal1688PA 第 33(3) 条的含义.
2021 年 11 月 25 日, 大皇家royal1688发现[3] 有一个很好的争议案例表明皇家royal1688未能或拒绝提出索赔, 并且它仍然有一个‘相关抑制’ 这样做是因为存在冲突（它是某些主张的目标或据称涉及某些主张）. 大法院因此驳回了撤销申请.[4]
上诉人和皇家royal1688向开曼群岛上诉法院（““亚信“). 2023 年 1 月 20 日, 亚信三振出局[5] 基于对皇家royal1688提出直接索赔的衍生索赔. 但是, 它支持了大法院……;因皇家royal1688的禁止而决定不撤销针对上诉人提出的派生索赔.[6]
枢密院决定
上诉人向 皇家royal1688 提出上诉, 2024 年 6 月审理上诉.
皇家royal1688 的调查结果
皇家royal1688 最终驳回上诉和交叉上诉.
皇家royal1688 同意 CICA 的推理和结论，即根据第 33(3) 条，如果决策受到相关禁止，则未能提起诉讼可能是“无故”的, 并且实际的利益冲突将构成相关的抑制.[7] 在本例中, JCPC 发现皇家royal1688存在实际利益冲突，因为它（除其他外）是其拒绝提起的衍生索赔的主题.[8]
董事会还同意 CICA 和大法院的观点，即商业决定是由未参与所指控的不当行为的皇家royal1688的专业董事做出的，这一事实并不能避免利益冲突，原因如下：[9]
- 如果皇家royal1688在决定是否提起诉讼时存在取消资格的利益冲突，则不受其董事的身份或独立性影响;
- 董事还面临取消资格的利益冲突，因为他们有义务以皇家royal1688的最佳利益行事，并且如果皇家royal1688和基金之间存在利益冲突，则该义务将处于矛盾立场的董事; 和
- 皇家royal1688们无法以独立、客观的方式正确评估索赔，因为他们的调查是在受调查者本人提供的信息的指导下进行的, 及其法律顾问, 谁也有冲突.
最后, JCPC 不同意，认为任何潜在的利益冲突都将不可避免地导致任何决定不将此类索赔视为“无故”提出. JCPC 认为，CICA 的调查结果仅可能适用于针对与皇家royal1688密切相关的人员提出索赔的情况, 或涉及皇家royal1688的索赔, 这是有严重争议的.[10]
更一般地说, 皇家royal1688 发现 CICA 采用两阶段方法是错误的，即法院首先考虑是否满足第 33(3) 条“无原因”测试的要求, 其次，是否应酌情允许衍生索赔. 皇家royal1688 裁定，对于是否满足法定要求，只需做出单一评估决定, 但该决定允许酌情考虑. 出于同样的原因, 严格意义上说法院允许或允许提起派生诉讼并不正确. 没有许可或休假要求.[11]
关于交叉上诉, 皇家royal1688 同意 CICA 的结论，即法院应参考撤销或初步问题听证会之日出现的事实做出决定. 允许这种方法, 除其他外, 法院应考虑自诉讼程序启动以来可能发生变化的情况，包括, 例如, 消除作为拒绝或未能提起诉讼无理由的基础的抑制或冲突.[12]
皇家royal1688 对未来申请的指导
鉴于 皇家royal1688 发现 CICA 在某些方面存在错误, 皇家royal1688 借此机会澄清了 CICA 就如何处理和确定第 33(3) 条下的申请提供的指导. 具体, 皇家royal1688 制定了 11 项原则，这些原则将为未来根据第 33 条提出的申请提供有用的指导. 这些原则如下：[13]
- 根据《皇家royal1688P 法》第 33(3) 条，提起派生诉讼无需获得许可. 有限合伙人可以简单地收取此类收益.
- 但是，皇家royal1688必须就其所依据的事实和事项进行辩护，以表明其可以满足本款的要求.
- 如果被告希望皇家royal1688是否满足本款要求的问题, 它应该通过删除申请或寻求初步问题的审判来做到这一点.
- 无论选择哪一条路线，都不会影响在决定是否符合皇家royal1688时必须进行的测试.
- 法院对此类申请或初步问题的裁决是决定性的（可以上诉）. 如果法院认为可以继续派生请求, 皇家royal1688可以提出索赔. 这不是一个推迟到审判时或在审判时重新讨论的问题（可能会节省审判结束时的费用）.
- 皇家royal1688不应就是否满足第 33(3) 条的要求进行小型审判. 皇家royal1688必须根据收到的材料做出决定, 这将比发现和试验后受到的限制更大.
- 在听证会上, 皇家royal1688有责任向法院证明第 33(3) 条的要求已得到满足.
- 法院在此类听证会上的基本任务是确定有限合伙人是否遵守第 33(3) 条的条款, 即皇家royal1688无故未能或拒绝提起相关诉讼.
- 在确定这个问题时, 皇家royal1688可能会通过考虑“特殊情况”（如涉及信托的案件中的情况）来获得帮助, 有限合伙企业和其他实体）存在, 但皇家royal1688的任务之一仍然是应用第 33(3) 条规定的法定测试.
- 法院应该考虑, 除其他外, 皇家royal1688无故未能或拒绝提起诉讼的证据的强度, 寻求提出的基本索赔的强度以及如果派生索赔不进行则出现任何不公正的可能性和性质. 这样可以考虑酌情考虑, 比如原告是否有替代补救措施.
- 皇家royal1688应参考撤销或初步问题听证会之日出现的事实做出决定.
评论
这一决定将引起私募股权公司和熟悉广泛使用的开曼 皇家royal1688P 结构的其他利益相关者的兴趣. JCPC 的判决为根据第 33 条处理有限合伙人衍生索赔的方法提供了值得欢迎的指导. 单一视图, JCPC 的判决为此类衍生索赔设定了相对较低的门槛, 通过将普通合伙人牵连到衍生索赔中，使有限合伙人能够以衍生方式追索普通合伙人可能有合法理由不追索的索赔. 因此，这可能会导致有限合伙人针对普通合伙人和其他人威胁或提起的派生索赔数量增加. 相反, 有限合伙人可以因在需要时提出衍生索赔的能力而感到安心.
[1] 科威特港务局和 Ors（受访者）诉 Mark Eric Williams & Ors（皇家royal1688） [2024] UKPC 32 (“皇家royal1688 判决皇家royal1688。
[2] 科威特港务局 & 皇家royal1688s诉P皇家royal1688t Link GP Ltd & 或– 2020 年 FSD 236 (RPJ) 和海湾投资公司 & An皇家royal1688 v P皇家royal1688t Link GP Ltd & 或 – 2022 年 FSD 41 (RPJ).
[3] 科威特港务局和 皇家royal1688s 诉 P皇家royal1688t Link GP Ltd & 或 2022 (1) 皇家royal1688LR 12。
[4] 我们有关大皇家royal1688判决的文章可在此处访问：/client-advisory/cayman-grand-court-opens-the-floodgates-to-derivative-claims-by-limited-partners-7272/
[5] 科威特港务局和 皇家royal1688s 诉 P皇家royal1688t Link GP Ltd & 或 2023 1 皇家royal1688LR 50。
[6] 我们有关 CICA 判决的文章可在此处访问：/client-advis皇家royal1688y/cayman-islands-court-of-appeal-rules-on-limited-partner-derivative-actions-7865/.
[7] 皇家royal1688 判决, [42]-[45]
[8] 皇家royal1688 判决。 [46].
[9] 皇家royal1688 判决, [52]-[58].
[10] 皇家royal1688 判决，[70]。
[11] 皇家royal1688 判决, [62]-[63].
[12] 皇家royal1688 判决. [76]-[79].
[13] 皇家royal1688 判决，[85]。
